Il est une tentative de concilier l’eau et le feu, modernisme et dualisme naturiste, développement et wilderness, qui vaut le détour, celle du manifeste écomoderniste1.

Le document a été écrit par amour profond et connexion émotionnelle avec le monde naturel, disent les auteurs, qui soulignent que nombre de personnes qui n’ont pas l’occasion d’expérimenter directement la nature sauvage considèrent qu’elle est importante pour leur bien-être spirituel et psychologique. Les générations actuelles et futures pourraient survivre et prospérer matériellement sur une planète avec beaucoup moins de biodiversité et de nature sauvage.

Mais ce n'est pas le monde que ces auteurs veulent. Ce qu’ils appellent la nature, ou la nature sauvage, englobe les paysages, les biomes et les écosystèmes qui, dans la plupart des cas, ont été régulièrement modifiés par les influences humaines sur des millénaires. Les sciences de la conservation et les concepts de biodiversité, de complexité et de l'indigénéité sont pour eux utiles, mais ne peut à elle seule déterminer les paysages à préserver ni comment. Dans la plupart des cas, il n'y a pas de référence unique précédant les modifications humaines vers laquelle la nature pourrait être restaurée. Par exemple, les efforts visant à restaurer les paysages pour qu'ils ressemblent davantage à des états antérieurs («Indigénéité») peut impliquer l'élimination des espèces récemment arrivées («envahissantes») et donc nécessiter une réduction de la biodiversité locale.

Dans d'autres circonstances, les communautés peuvent décider de sacrifier l’indigénéité pour la nouveauté et la biodiversité. Les efforts explicites pour préserver les paysages pour leur valeur non utilitaire sont inévitablement des choix anthropiques. Pour cette raison, tous les efforts de conservation sont fondamentalement anthropiques.

Les auteurs se veulent écopragmatiques et écomodernistes. Assumant l’ère de l’anthropocène, ils soutiennent que pour avoir un bon anthropocène, l’humanité doit pouvoir utiliser ses potentiels technologique, économique et social afin de rendre la vie meilleure pour les gens, stabiliser le climat et protéger le monde naturel. Que l’humanité doit réduire son impact sur l’environnement pour faire place à la nature mais rejettent l’idée que les sociétés humaines doivent s’harmoniser avec la nature pour éviter un effondrement écologique et économique. Ces deux idéaux ne peuvent plus être conciliés. Les systèmes naturels ne seront pas, en règle générale, protégés ou renforcés par l'expansion de la dépendance de l'humanité à leur égard pour leur subsistance et bien-être. Intensifier les activités humaines telles que l’agriculture, l’extraction d’énergie et l’urbanisation de sorte qu’elles utilisent moins de terre et interfèrent moins avec le monde naturel est nécessaire pour découpler le développement de ses impacts environnementaux. Les technologies humaines, depuis celles qui ont permis à l'agriculture de remplacer la chasse et la cueillette jusqu’à celles qui conduisent à l’économie mondialisée, ont rendu les humains moins dépendants des nombreux écosystèmes qui fournissaient autrefois leur seule subsistance, bien que les écosystèmes ont souvent été profondément endommagés.

Et l'épanouissement humain a gravement affecté les environnements naturels, non humains, la faune et la flore. Malgré les affirmations de limites fondamentales à la croissance, il y a remarquablement peu de preuves que la population humaine et l'expansion économique dépasseront la capacité de cultiver de la nourriture ou se procurer des ressources matérielles essentielles dans un avenir prévisible.

Cependant, il subsiste de graves menaces environnementales à long terme pour le bien-être humain, telles que changement climatique, appauvrissement de l'ozone stratosphérique et acidification des océans. Diverses formes de pollution continuent de miner la santé de nombreuses personnes. Mais il y a matière à espoir. Le taux d’accroissement démographique est en baisse. Il est fort possible que la population mondiale atteigne un pic en ce siècle et puis diminue. Les villes n'occupent qu'un à trois pour cent de la surface de la Terre et abritent pourtant près de quatre milliards de personnes. L’intensification agricole a permis de libérer de grandes quantités de main d’œuvre, de réduire la surface nécessaire pour nourrir une personne, et de reboiser certaines parties du monde. Ensemble, ces tendances signifient que l’impact humain total sur l'environnement, y compris le changement d'affectation des terres, la surexploitation et la pollution, peut culminer et diminuer en ce siècle. Les humains ont la possibilité de reverdir la terre et en rendre une partie à la vie sauvage. Les processus de découplage décrits ci-dessus remettent en question l'idée que les premières sociétés humaines vivaient plus légèrement sur la terre que les sociétés modernes. Dans la mesure où les sociétés passées ont eu moins d'impact sur l'environnement, c'était parce que ces sociétés soutenaient des populations beaucoup plus petites. Les écosystèmes du monde entier sont menacés aujourd'hui parce que les gens en dépendent trop. Que ce soit une communauté indigène locale ou une société étrangère qui en profite, c'est la dépendance continue des humains à l'égard des milieux naturels qui est le problème pour la conservation de la nature. Les processus de modernisation qui ont de plus en plus libéré l'humanité de la nature sont, bien entendu, à double tranchant, car ils ont également dégradé le milieu naturel. Il est également vrai que les populations urbaines importantes et de plus en plus riches imposent des contraintes environnementales sur des endroits éloignés. Mais ces mêmes technologies ont également permis aux gens de se procurer de la nourriture, un abri, de la chaleur, de la lumière et la mobilité grâce à des moyens qui sont beaucoup plus économes en ressources et en terres que jamais auparavant dans l'histoire humaine. Découpler le bien-être humain de la destruction de la nature nécessite une accélération consciente des processus de découplage émergents. Parfois par le développement de substituts technologiques. Parfois en ayant pour objectif d’utiliser les ressources de manière plus productive. Par exemple, augmenter les rendements agricoles peut réduire la conversion des forêts et des prairies en fermes.

Les humains devraient chercher à libérer l'environnement de l'économie. L'urbanisation, l'intensification agricole, l'énergie nucléaire, l'aquaculture et le dessalement sont des processus ayant un potentiel démontré pour réduire les pressions humaines sur l'environnement, laissant plus de place pour les espèces non humaines. L’extension des banlieues, l'agriculture à faible rendement et de nombreuses formes de production d'énergie renouvelable, en revanche, nécessitent généralement plus de terres et de ressources et laissent moins de place pour la nature. Ces schémas suggèrent que quand la nature n'est pas nécessaire à leurs besoins, les humains sont susceptibles de l'épargner pour des raisons esthétiques et spirituelles. Une nature inutilisée est une nature épargnée. Un accès abondant à l'énergie moderne est une condition préalable essentielle au développement humain et à découpler le développement de la nature. Cependant, depuis au moins les trois derniers siècles, l'augmentation de la production d'énergie dans le monde a été la cause de l'augmentation des concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone. Une atténuation importante du réchauffement climatique exigera donc que les humains accélèrent rapidement les processus de décarbonisation existants. L'atténuation significative du réchauffement climatique est fondamentalement un défi technologique car même une limitation drastique de la consommation ne pourrait y parvenir. Malheureusement les scénarios théoriques d’atténuation du réchauffement reflètent généralement les préférences technologiques et les hypothèses analytiques de leurs créateurs tout en ne tenant trop souvent pas compte du coût, de l’efficacité et de l’échelle à laquelle les technologies énergétiques à faible émission de carbone peuvent être déployées. La transition vers les sources d'énergie zéro carbone nécessitera des technologies énergétiques à forte densité de puissance et capable de fournir plusieurs dizaines de térawatts.

La plupart des formes d'énergie renouvelable sont malheureusement incapables de le faire. Les cellules solaires à haut rendement produites à partir de matériaux courants sont une exception et ont le potentiel de fournir plusieurs dizaines de térawatts sur quelques pour cent de la surface de la Terre. Mais ces technologies nécessiteront des innovations substantielles pour répondre à cette norme et le développement de technologies de stockage d'énergie capables de gérer une production d'énergie très variable.

La fission nucléaire représente aujourd'hui la seule technologie zéro carbone ayant la capacité à répondre à la plupart, sinon à la totalité, des besoins énergétiques d'une économie moderne. Cependant, une variété de défis sociaux, économiques et institutionnels rend le déploiement des technologies nucléaires actuelles aux échelles nécessaires pour obtenir une atténuation significative du climat peu probable. Une nouvelle génération de technologies plus sûres et moins chères seront probablement nécessaires pour que l’énergie nucléaire puisse remplir son potentiel en tant que technologie critique d'atténuation du climat.

À long terme, le solaire de nouvelle génération, la fission nucléaire avancée et la fusion nucléaire représentent les voies les plus plausibles vers les objectifs communs de stabilisation du climat et de découplage radical entre l'homme et la nature.

Un découplage accéléré ne suffira pourtant pas à lui seul à assurer plus de nature sauvage. Il doit encore y avoir une politique de conservation et un mouvement vers la nature sauvage, pour des raisons esthétiques et spirituelles, qui nécessitera une connexion émotionnelle plus profonde avec elle.

Les auteurs concluent en espérant que leur document pourra contribuer à une amélioration de la qualité et de la teneur des dialogues sur la manière de protéger l'environnement au XXIème siècle. Trop de discussions sur l'environnement ont été dominées par les extrêmes, et en proie à un dogmatisme, qui à son tour alimente l'intolérance. Ils défendent les principes libéraux de démocratie, de tolérance et de pluralisme, et les revendiquent comme les clés de la réalisation d'un grand anthropocène. Ils espèrent que cette déclaration fera avancer le dialogue sur la meilleure façon de réaliser la dignité humaine universelle sur une planète prospère et biodiverse.

1An Ecomodernist Manifesto, WWW. ECOMODERNISM.ORG, avril 2015